Сообщений в теме: 532

[Dimastiy]

Может все таки остановит кто нибудь этот словесный понос не по теме?

 

поноса тут особого нет, кроме троллей в теме, которые так и не могут назвать разницу между бензином и дизелем

 

еще кстати можно обсудить удельную мощность сабжа из шапки темы, то есть соотношение лошадиных сил на единицу массы, то бишь килограмм

л.с./кг называется

очень интересный параметр, хорошо показывающий динамические качества машины и расхода топлива (надеюсь объяснять не нужно, при каком соотношении будет оптимальный расход)

 

касаемо именно 300го, либо ездишь как пенсионер и имеешь посредственный расход, либо при активной езде расход становится не очень приличным и неинтересным для обладания машиной с таким мотором в принципе

 

кто понял это и почему так происходит тот молодец кто не понял может дальше продолжать троллить в этой теме

 

и да мне все еще интересно когда местные знатоки таки разгадают несложный ребус за счет чего же в итоге на дизеле может быть экономия

[dims309d]

Может все таки остановит кто нибудь этот словесный понос не по теме?

 

Согласен. Куда написать, чтоб почистили?

В спортлото?

[Razborkin2]

А кто-нить вот так клоуна Dimasty с его полной чушью наслушается и начнет этот его бред распространять... Все таки Ильич в своем: "Учится, учится и еще раз учится" - был прав. Смотрю на этого неуча - даже вершины айсберга не видит, ладно бы он сам - ну нет знаний, так еще таким же где-нить натолкает бредятины этой... и в результате мы имеем "крутые калькуляторы" времени разгона авто, которые рассчитывают это время всего по двум параметрам... и в итоге мы и получаем низко образованную и отсталую нацию. Вот представьте глаза инженеров с МБ которым дали почитать местные бредни  Dimasty.

Я как то в своей теме попытался ему что то объяснить - где там, если кроме бараньего упрямства у него ничего нет. Я даже почти уверен что посади я его в машину и дай ему в руки сканер, показывающий фактическую нагрузку на ДВС, это бы все равно на его упрямство никак бы не повлияло. С одной стороны - жалко времени на дурака, а сдругой обидно если эти его бредни "залезут" еще кому-нить в голову.

Все я думаю видели в машине расходомер топлива,он же эконометр, он же индикатор расхода и т.п. (в W140 он вверху над индикатором температуры ОЖ и манометром масла, а в БМВ на тахометре) так вот - его показания - это фактически и значение нагрузки на ДВС. А в бензиновом моторе можно подключить вакуумметр (довольно дешевый прибор) к впускному коллектору и наблюдать эту самую нагрузку - так вот если бы  Dimasty был в состоянии понять что показывает прибор, то увидел бы как далеко его бред про нагрузку от реальности.

И даже при любой нагрузке дизель будет экономичнее бензинового мотора. А если посмотреть (а как иначе?) на то на каких оборотах дизель развивает макс крутящий момент и мощность, то я вообще не понимаю, как это может быть не очевидно, не говоря уже про КПД.

Как то несколько лет назад инженеры СААБ сделали мотор с переменной степенью сжатия - это позволило выводить мотор на макс момент и мощность при низких оборотах (не надо было "раскручивать" мотор)...

Вообще в случае эксплуатации ДВС практически нет линейных величин и зависимостей и уже поэтому все эти бредни про "полную нугрузку" просто бред запутовшегося не грамотного юнца.

[Dimastiy]

А кто-нить вот так клоуна Dimasty с его полной чушью наслушается и начнет этот его бред распространять... Все таки Ильич в своем: "Учится, учится и еще раз учится" - был прав. Смотрю на этого неуча - даже вершины айсберга не видит, ладно бы он сам - ну нет знаний, так еще таким же где-нить натолкает бредятины этой... и в результате мы имеем "крутые калькуляторы" времени разгона авто, которые рассчитывают это время всего по двум параметрам... и в итоге мы и получаем низко образованную и отсталую нацию. Вот представьте глаза инженеров с МБ которым дали почитать местные бредни  Dimasty.

Я как то в своей теме попытался ему что то объяснить - где там, если кроме бараньего упрямства у него ничего нет. Я даже почти уверен что посади я его в машину и дай ему в руки сканер, показывающий фактическую нагрузку на ДВС, это бы все равно на его упрямство никак бы не повлияло. С одной стороны - жалко времени на дурака, а сдругой обидно если эти его бредни "залезут" еще кому-нить в голову.

Все я думаю видели в машине расходомер топлива,он же эконометр, он же индикатор расхода и т.п. (в W140 он вверху над индикатором температуры ОЖ и манометром масла, а в БМВ на тахометре) так вот - его показания - это фактически и значение нагрузки на ДВС. А в бензиновом моторе можно подключить вакуумметр (довольно дешевый прибор) к впускному коллектору и наблюдать эту самую нагрузку - так вот если бы  Dimasty был в состоянии понять что показывает прибор, то увидел бы как далеко его бред про нагрузку от реальности.

И даже при любой нагрузке дизель будет экономичнее бензинового мотора. А если посмотреть (а как иначе?) на то на каких оборотах дизель развивает макс крутящий момент и мощность, то я вообще не понимаю, как это может быть не очевидно, не говоря уже про КПД.

Как то несколько лет назад инженеры СААБ сделали мотор с переменной степенью сжатия - это позволило выводить мотор на макс момент и мощность при низких оборотах (не надо было "раскручивать" мотор)...

Вообще в случае эксплуатации ДВС практически нет линейных величин и зависимостей и уже поэтому все эти бредни про "полную нугрузку" просто бред запутовшегося не грамотного юнца.

 

объясни народу, почему ты всех тупыми то считаешь, кто знает больше тебя?

 

калькулятор я кстати сказал что работает неверно - зачем ты его приплел то?

 

инженеры МБ в отличие от тебя знают, чем дизель от бензина отличается

 

нагрузку на ДВС ты сам не знаешь где искать, о чем разговор то?

 

эконометр - это фуфел полный, прибор с громадной погрешностью - он тут причем?

 

 

ну и отдельно - твоя чушь про то что дизель в любом режиме экономичнее.

 

еще раз пишу, огромными буквами - дизель экономичнее бензина только в режиме частичных нагрузок. в мощностном и установившемся  режиме - разница в топливной экономичности между сравнимыми моторами разных принципов практически отсутствует.

 

не нужно быть 7 пядей во лбу, чтобы это понять. хотя со знаниями, недотягивающими даже до уровня ПТУ, это да, тяжело наверно

 

поэтому про бред юнца - лучше жевать. не знаешь элементарщины, зато всем тыкаешь вокруг что они идиоты.

 

про сааб - отдельный разговор. самые дебильные и никчемные разработки когда либо существовавшие в автопромышленности. поэтому сааб и обанкротился собственно

я гляжу познания вообще сумасшедшие, что про саабы, что про гди у мицубиси.. полная неспособность отличать нормальные вещи от ненормальных.

что в принципе дает понимание о "профессиональном" уровне, точнее знаниях не больше уровня сельского гаража.

[Razborkin2]

нагрузку на ДВС ты сам не знаешь где искать, о чем разговор то?

 

эконометр - это фуфел полный, прибор с громадной погрешностью - он тут причем?

 

Не  для  Dimastiy, а для тех кому интересен вопрос нагрузки на ДВС - вот потому как двигается стрелка/меняются показания эконометра - вы можете судить о том как меняется нагрузка на ДВС, и соответственно вы можете сделать вывод о том на сколько эта нагрузка стабильна/постояннаи и как долго она у вас бывает полной или максимальной. И, кстати, в плане визуализации нагрузки точность эконометра не очень важна.

Сообщение отредактировал Razborkin2: 15 September 2016 - 12:05

[Razborkin2]

еще раз пишу, огромными буквами - дизель экономичнее бензина только в режиме частичных нагрузок. в мощностном и установившемся  режиме - разница в топливной экономичности между сравнимыми моторами разных принципов практически отсутствует.
 

Не  для  Dimastiy.   Если к дизельному и бензиновому ДВС приложить одинаковые нагрузки и заставить синхронно работать в одинаковых режимах (в угоду нашему клоуну, пусть будет работа в режимах "мощностном" и "установившемся"), то экономичней будет тот ДВС у которого будет выше КПД (коэффициент полезного действия) - это физика школьного уровня. Кто-нить с этим не согласен?

У какого ДВС - бензинового или дизельного КПД выше? - сейчас, кстати, благодаря повышению давления впрыска топлива в дизель и оснащением его электронной системой управления, КПД дизеля вырос настолько, что понадобилось использование дополнительных внешних догревателей дизеля ибо из-за низких тепловых потерь современный дизель (CDI) не может сам себя прогреть до рабочей температуры.

Вывод делайте сами - он очевиден.

Кто-нииь считает что я не прав?

 

Сообщение отредактировал Razborkin2: 15 September 2016 - 12:32

[smouk]

Кто-нииь считает что я не прав?

Так а что тут обсуждать? Ты почитай тот бред, который он большими буквами написал и поймешь, что товарисч окончательно запутался в терминах и понятиях. Остались только понты.

[Razborkin2]

объясни народу, почему ты всех тупыми то считаешь, кто знает больше тебя?

не нужно быть 7 пядей во лбу, чтобы это понять. хотя со знаниями, недотягивающими даже до уровня ПТУ, это да, тяжело наверно

 

поэтому про бред юнца - лучше жевать. не знаешь элементарщины, зато всем тыкаешь вокруг что они идиоты.

объясни народу, почему ты всех тупыми то считаешь, кто знает больше тебя?

Объясняю народу за мое довольно продолжительное общение с Dimasty, я действительно, по неволе прихожу к выводу - тупой, не склонный к аналитике и логике, ленивый и вредный.

На все характеристики, кроме последней (вредный) мне собственно наплевать, а вот с вредностью порой стараюсь бороться, дабы тупизна не шла в массы - за державу и народ обидно. А вообще Dimasty лучше игнорировать - дабы поноса в теме было меньше.

я гляжу познания вообще сумасшедшие, что про саабы, что про гди у мицубиси.. полная неспособность отличать нормальные вещи от ненормальных.

что в принципе дает понимание о "профессиональном" уровне, точнее знаниях не больше уровня сельского гаража.

Для народа народ читает и Dimastiy и Razborkin-а - вывод о грамотности и профессиональном уровне могут сделать сами.

P.S. Я тебя, Dimastiy, однако, и в этом споре сделаю.

Сообщение отредактировал Razborkin2: 15 September 2016 - 13:02

[Dimastiy]

Не  для  Dimastiy, а для тех кому интересен вопрос нагрузки на ДВС - вот потому как двигается стрелка/меняются показания эконометра - вы можете судить о том как меняется нагрузка на ДВС, и соответственно вы можете сделать вывод о том на сколько эта нагрузка стабильна/постояннаи и как долго она у вас бывает полной или максимальной. И, кстати, в плане визуализации нагрузки точность эконометра не очень важна.

 

 

ну и че? стрелочный прибор с громадной погрешностью

бестолковый ненужный и полностью неинформативный прибор

 

сути дела не меняет впрочем, ибо:

 

 

 

Сам принцип дизельного ДВС (воспламенение сжатием) ничуть не экономичнее - дизтопливо даже несколько уступает в калорийности сгорания

 

поэтому можно долго еще приводить в пример всякую не имеющую отношения к предмету чушь.

 

правды это уже не изменит

особенно ежели знаний полный ноль

Не  для  Dimastiy.   Если к дизельному и бензиновому ДВС приложить одинаковые нагрузки и заставить синхронно работать в одинаковых режимах (в угоду нашему клоуну, пусть будет работа в режимах "мощностном" и "установившемся"), то экономичней будет тот ДВС у которого будет выше КПД (коэффициент полезного действия) - это физика школьного уровня. Кто-нить с этим не согласен?

У какого ДВС - бензинового или дизельного КПД выше? - сейчас, кстати, благодаря повышению давления впрыска топлива в дизель и оснащением его электронной системой управления, КПД дизеля вырос настолько, что понадобилось использование дополнительных внешних догревателей дизеля ибо из-за низких тепловых потерь современный дизель (CDI) не может сам себя прогреть до рабочей температуры.

Вывод делайте сами - он очевиден.

Кто-нииь считает что я не прав?

 

ну я считаю что ты неправ

 

ты даже КПД понимаешь буквально и трактуешь так как тебе это нужно

спешу расстроить но интерпретация верная лишь частично

Так а что тут обсуждать? Ты почитай тот бред, который он большими буквами написал и поймешь, что товарисч окончательно запутался в терминах и понятиях. Остались только понты.

 

ну раз ты такой умный так обоснуй что это бред

только нормальным техническим языком

 

правда у тебя это вряд ли выйдет

так как основ ты не знаешь

 

объясни народу, почему ты всех тупыми то считаешь, кто знает больше тебя?

Объясняю народу за мое довольно продолжительное общение с Dimasty, я действительно, по неволе прихожу к выводу - тупой, не склонный к аналитике и логике, ленивый и вредный.

На все характеристики, кроме последней (вредный) мне собственно наплевать, а вот с вредностью порой стараюсь бороться, дабы тупизна не шла в массы - за державу и народ обидно. А вообще Dimasty лучше игнорировать - дабы поноса в теме было меньше.

Для народа народ читает и Dimastiy и Razborkin-а - вывод о грамотности и профессиональном уровне могут сделать сами.

P.S. Я тебя, Dimastiy, однако, и в этом споре сделаю.

 

 

о, деревенский быдлан снова перешел на личности

 

поржал про аналитику и логику конечно, это мне говорит человек, который уже несколько недель понять не может как работает дизельный двигатель

ГЫГЫГЫГЫ

конечно все вокруг тупые и дебилы поэтому

пиши есчо

 

тупизну в массы распространяют как раз такие как ты, точно такой же выдуманной чушью, которую ты тут пишешь страницами

 

как ты собрался кого-то сделать когда смотришь в книгу и видишь фигу?

[реставратор]

А какие у димастого понты? у него даже понтов нет ввиде 5-ти литрового мотора выезжаещего по праздникам ))) 
его беспонтовый неедущий очкарик ваще не рассматривается Объясните мне кто-нибудь почему тепловозы, абсолютно вся строительная техника, подводные лодки (до атомных), пограничные катера и даже гоночные авто делают дизельные?? неужели в плане пожаробезопасности? или карбюраторов в мире нехватает на всех? ТНВД на деревьях ростут ))))

Потому что вся строительная и коммерческая техника , по мнению Димастого, работает в режиме частичных нагрузок. Он видимо это в интернете прочитал.

[Razborkin2]

еще раз пишу, огромными буквами - дизель экономичнее бензина только в режиме частичных нагрузок. в мощностном и установившемся  режиме - разница в топливной экономичности между сравнимыми моторами разных принципов практически отсутствует. 

Я от тебя ничего написанного техническим языком так и не узрел - на вопросы конкретных ответов от тебя так и нет...

Вот дайка ты нам определение на следующие свои понятия:

1. "Режим частичных нагрузок" - это что за режим? и почему во множественном числе? - сколько их этих частичных нагрузок?

2. "Мощностной режим" - это...?

3. "Установившийся режим" - это..?

4. "Режим полной нагрузки" - это? и как он у тебя достигается? - и как надолго?

Предсказание: 1.Техническим языком ответов не будет - будет отмазка -  ибо это все на что он способен.

2. Ответы на эти вопросы (если последуют конечно) - еще ярче покажут его знания.

как говорится - хочешь показать дурака во всей красе - заставь его говорить.

[Razborkin2]

ну и че? стрелочный прибор с громадной погрешностью

бестолковый ненужный и полностью неинформативный прибор

Эконометр вполне толковый прибор, но если не знать и не понимать что он показывает и как он работает, то тогда - ДА он может казаться "бестолковым, ненужным и с громадной погрешностью" - т.е. как раз твой случай.

НО по тому как, грубо говоря, двигается его стрелка (меняются показания) можно наглядно оценить/сделать вывод, о том как часто меняется нагрузка на двигатель - то бишь насколько она постоянна/стабильна. (могу сразу просветить - она оч. не постоянна)

[Dimastiy]

А какие у димастого понты? у него даже понтов нет ввиде 5-ти литрового мотора выезжаещего по праздникам ))) 

его беспонтовый неедущий очкарик ваще не рассматривается 

Объясните мне кто-нибудь почему тепловозы, абсолютно вся строительная техника, подводные лодки (до атомных), пограничные катера и даже гоночные авто делают дизельные?? неужели в плане пожаробезопасности? или карбюраторов в мире нехватает на всех? ТНВД на деревьях ростут ))))

 

еще дебильные примеры есть? разговор про конкретный авто, причем тут то, что работает совершенно в других режимах?

полное непонимание процесса работы и мотора, и спецтехники

привести сюда в пример подводную лодку - это надо быть особо талантливым

тогда встречный вопрос нафига нужны атомные лодки если есть офигенный дизель?))

 

Потому что вся строительная и коммерческая техника , по мнению Димастого, работает в режиме частичных нагрузок. Он видимо это в интернете прочитал.

 

на автобусе будешь ехать - посмотри на тахометр хотя бы. вопросы отпадут.

 

Я от тебя ничего написанного техническим языком так и не узрел - на вопросы конкретных ответов от тебя так и нет...

Вот дайка ты нам определение на следующие свои понятия:

1. "Режим частичных нагрузок" - это что за режим? и почему во множественном числе? - сколько их этих частичных нагрузок?

2. "Мощностной режим" - это...?

3. "Установившийся режим" - это..?

4. "Режим полной нагрузки" - это? и как он у тебя достигается? - и как надолго?

Предсказание: 1.Техническим языком ответов не будет - будет отмазка -  ибо это все на что он способен.

2. Ответы на эти вопросы (если последуют конечно) - еще ярче покажут его знания.

как говорится - хочешь показать дурака во всей красе - заставь его говорить.

 

разборкин, ты реально тупой или прикидываешься? как можно заниматься тачками и спрашивать такую элементарщину??

 

тебе задали вопрос конкретно, за счет чего бывает экономия на дизеле - ты на это ответа не выдал

зачем стрелки то переводить?

я итак кучу подсказок дал, ежели б не дал - ты бы и до этого не допер.

 

Эконометр вполне толковый прибор, но если не знать и не понимать что он показывает и как он работает, то тогда - ДА он может казаться "бестолковым, ненужным и с громадной погрешностью" - т.е. как раз твой случай.

НО по тому как, грубо говоря, двигается его стрелка (меняются показания) можно наглядно оценить/сделать вывод, о том как часто меняется нагрузка на двигатель - то бишь насколько она постоянна/стабильна. (могу сразу просветить - она оч. не постоянна)

 

это прибор лишь для наглядности с огромной погрешностью. поэтому в новых машинах его и нет.

 

нагрузка меняется в зависимости от стиля езды

значит ездишь как тошнот

[Cannibal Mad]

... В один прекрасный момент начал записывать количество топлива, заливаемого в бак...

Итого, после замены масла было залито в бак 470 литров, вчера вечером посмотрел на спидометр - на этом топливе было проехано 6328 км.

 

470 литров поделить на 6328, умножить на 100 получаем мой средний расход 7,42 литра на 100 км.

 

Мне нравится.

[реставратор]

Может ты в автобусах в тахометры и заглядывал , а я на этой технике работал . И на автобуса и самосвалах , сейчас фуру катаю , плэтому не по наслышке и не из интернета знаю в каких режимах у них работают и сколько при этом расходуют . А ты, я так понимаю ,об этом только предполагаешь. Экономия это мои деньги, при этом езжу я далеко не 60 км/ч. И чихать я хотел на твои теории , я знаю это на практике.

[profix by]

поищи у знакомых мож кто даст прокатиться по М5-М4, посмотри на своё мастерство.
 

Чуйка что там даж знакомые бабы не дают

[реставратор]

[quote name="spinal77rus" post="2455854" timestamp="1474061089"]Атомные подлодки в отличие от дизельных могут работать автономно под водой по пол года без подъёма из под воды для подзарядки аккумуляторов что приходилось всплывать и дымить на весь карибский залив что возле Вашингтона для подлёта крылатой ракеты, которая тоже летит на хорошем керосине )) и ни капли бензина, разве что разбавить банку краски переборки подкрасить морякам, а то им делать там не фиг по пол года   
  И у меня тоже встречный вопрос тогда : на стройке был когда нибудь, или ездишь чаще в городском транспорте на автобусе? Как там компрессора просто на форсаже работают, а бульдозеры? Бензин там глох сразу. А грузовой транспорт? Потому-что всё это логичней увязывается мощь+экономия.
Ага, тракторист приходит в 8 утра, заводит и трактор до вечера молотит на холостых, а сами водку жрут и спят весь день [/quot
Ах вот он какой , режим частичных нагрузок . А если они на ентом тракторе за водкой поехали , это уже максимальные нагрузки получается?