Сообщений в теме: 580

[BRdm]

Тю,никаких намеков!
Ну и мнение мое здесь никто не спрашивал. Я всего лишь задал вопрос и поразмышлял с тобой вслух

 

так как раз твое мнение и спрашивал. на чем кроме веры зиждется твое знание о невидимых мирах или материях? есть ли хоть какое-то подтверждение кроме самой веры в это?

 

В продолжении
Картину рассмотрели, изучили, а дальше можно начать изучать оригинал и т.д.

про картину - просто аналогия. считай что картина и есть оригинал. например очень интересные картины с четкостью фотографий сейчас рисуют в фотошопе.

 

Ну какой пруффф... я о том, что изыскания идут в рамках, заданных самими же изыскателями... подайте пруф, что всё познано и требуются лишь некотрорые уточнения..

 

изыскания идут в рамках объективного познания во всех сферах. все науки между собой очень сильно переплетены. точных рамок нет и часто специалисты разных направлений работают сообща.

 

я не говорил что ВСЕ познано. я говорил что основная база, так сказать скелет - познан. это не религия. тут нет крайностей "все или ничего". и например наука хоть познает, в отличии от знаний религий, которые не знают вообще ничего и не развиваются никак, ибо мертворожденные выдумки, построенные на особенностях эволюционного мышления человека. точнее на остатках обезьяньих инстинктов.
Умение искать взаимосвязи - один из главных эволюционных механизмов психики человека. это как раз то, в чем успехи человека сделали его человеком из животного, то что дало ему возможность мыслить глубже. Такие же задатки есть у животных, но в силу их слабости- они делают неверные логические взаимосвязи. так вот этот инструмент эволюции и родил религии, когда глупые из людей, или тогда еще слаборазвитые, пытались найти простые ответы на сложные вопросы придумывая взаимосвязи. так и появились боги, приметы, жертвоприношения и т.д., там еще много механизмов психики, которые сыграли на руку религиозности. Но это был уровень первобытного человека, чуть выше обезьяны. сейчас же человек перерос эти примитивные выдуманные взаимосвязи, и их наличие как раз говорит о более низком и примитивном происхождении человека. как и наличие таких убеждений приближает к исходному нашему родственнику)

 

ну и видео насчет того что религия ничего не знает, не знала никогда, и никогда не будет обладать правильным и полезным знанием:

 

Сообщение отредактировал BRdm: 23 December 2013 - 16:36

[Darsen]

на чем зиждется твое знание о невидимых мирах ?

Вадик,ты повторяешься!!!
Отвечаю в последний раз!!!
У меня нет знаний о невидимых мирах, как и у тебя. Но жизнь дает нам гениев. Через них ты можешь услышать или что то увидеть.
Хочешь что то узнать или приблизить свое понимание - развивайся. Тянись к ним.
Или строй свой мир сам.

 

Млин, рисую образ

 

Сообщение отредактировал Darsen: 23 December 2013 - 16:50

[BRdm]

Вадик,ты повторяешься!!!
Отвечаю в последний раз!!!
У меня нет знаний о невидимых мирах, как и у тебя. Но жизнь дает нам гениев. Через них ты можешь услышать или что то увидеть.
Хочешь что то узнать или приблизить свое понимание - развивайся. Тянись к ним.
Или строй свой мир сам.

 

Млин, рисую образ

 

услыш меня. мои гении, 95%, говорят что невидимых миров - нет. мои гении - нобелевские лауреаты. покажи мне пожалуста гениев, которые не творческие наркоманы, который утверждают о существовании невидимых миров.
У тебя вероятно ошибка в постулировании - что жизнь дает гениев, или потусторонние миры дают гениев. никто ничего не дает, они просто рождаются и развиваются точно так же как все. более того, не будь я настолько ленив - был бы одним из них. но мне лень. простишь дуру грешную? точнее дурака ленивого. просто вижу счастье в другом.

 

Собственно повторю вопрос. чтобы уйти от абстракции к реальности (прости, может для тебя сложно, есть объективисткий и субъективсткий методы мышления), но постарайся пожалуста(мне например сложно рассуждать наоборот, на абстрактные темы). Назови пожалуйста гениев за последние полвека, которые подтверждают наличии потусторонних миров уверенно и желательно обоснованно?

Сообщение отредактировал BRdm: 23 December 2013 - 16:58

[Darsen]

Собственно повторю вопрос. чтобы уйти от абстракции к реальности (прости, может для тебя сложно, есть объективисткий и субъективсткий методы мышления), но постарайся пожалуста(мне например сложно рассуждать наоборот, на абстрактные темы). Назови пожалуйста гениев за последние полвека, которые подтверждают наличии потусторонних миров уверенно и желательно обоснованно?

Вадик,спроси лучше у них. Мне добавить нечего...

 

[BRdm]

[quote name='Darsen' post='1820462' date='23.12.2013, 18:01']Вадик,спроси лучше у них. Мне добавить нечего...

 

 

хм, не понял ответа, растолкуй плиз

Сообщение отредактировал BRdm: 23 December 2013 - 17:16

[Darsen]

хм, не понял ответа, растолкуй плиз

Ну,матрицу то смотрел,надеюсь ? Там и так всё понятно же...
Вадик, наше общение, начинает приобретать почти непонятные формы.

 

[BRdm]

Ну,матрицу то смотрел,надеюсь ? Там и так всё понятно же...
Вадик, наше общение, начинает приобретать почти непонятные формы.

 

 

как раз в матрице живет человек, которые верит во что-то потустороннее. я знаю что ничего такого нет. Причем тогда она?

 

Ты прямо скажи, что я якобы вижу говно. без картинок. но причем тут говно и где я это сказал? я наоборот, вижу прекрасный глубокий мир, с потрясающими взаимосвязями в нем, над которыми люди верящие в мистику даже не задумываеются. то что есть как ты намекнул "говно" в моем повествование - это просто констатация факта. это восприятие мира такой как он есть без прекрас. и именно таким его надо любить и находить в нем интересное! именно истинное понимание сущностей вещей и реальных взаимосвязей - показывает как можно сделать и без того гениальный мир еще лучше. от чего надо уходить, что тормозит развитие общества, что порождает в нем все негативные стороны. Вот знал бы ты новые психологические дисциплины- было бы гораздо проще объяснить что я имею в виду, особенности подачи информации, реальный позитивизм или негативизм в формах речи, акцентах смысла и т.д. А в результате ты просто не поняв меня, привешиваешь мне ярлык и даже не отвечаешь на вполне разумный вопрос.
Попробую последний раз...
Назови пожалуйста гениев за последние полвека, которые подтверждают наличии потусторонних миров уверенно и желательно обоснованно? или почему ты их существование доказываешь наличием таких миров?

[Darsen]

Назови пожалуйста гениев за последние полвека, которые подтверждают наличии потусторонних миров уверенно и желательно обоснованно? или почему ты их существование доказываешь наличием таких миров?

Вадик,всё красиво,но...

 

[BRdm]

спасибо, и такой ответ - тоже ответ. ну надеюсь информацию к размышлению дал, может прорастет зерно...

 

тебе просто хочется верить что они есть? вот так по доброму и хорошему чтобы были... было бы здорово? так?

Сообщение отредактировал BRdm: 23 December 2013 - 18:21

[Darsen]

Вадь,я - устал, извини...

 

[BRdm]

в чем разум? ты потратил кучу времени, чтобы запостить картинку и написать фразу, вместо того чтобы в 2 раза быстрее написать простой ответ, проясняющий твою позицию. ну как хочешь, твое дело. может как отдохнешь - напишешь

 

ЗЫ барбос на авике симпатичнее))

Сообщение отредактировал BRdm: 23 December 2013 - 18:30

[vovan_k]

Господа модераторы, удалите эту феерию на два листа, будьте любезны.

Сообщение отредактировал vovan_k: 23 December 2013 - 18:30

[Darsen]

Попы и ракеты.

 

[Darsen]

Господа модераторы, удалите эту феерию на два листа, будьте любезны.

Ты не прав,Владимир! Тетрадь не твоя! Не хошь,не читай!

[karlson]

Господа модераторы, удалите эту феерию на два листа, будьте любезны.

Вованка, ну вот же тебе неймётся... да пусть будет, даже забавно - и ничего страшного в этом нет .

[BRdm]

даже забавно

 

эээ! я попрошу!!!

Сообщение отредактировал BRdm: 23 December 2013 - 18:47

[karlson]

эээ! я порошу!!!

Кого поросишь..? Причём тут свиноводство?

[BRdm]

Кого поросишь..? Причём тут свиноводство?

 

исправил) недовольный вопрос без знака в силе!

[Silin Mike]

Миш, я опять тебя не понимаю.

Ну, нет у меня педагогических талантов... Но у нас(!) с тобой, Серёж, есть интернет! Может он у тебя убогий(это бывает), поэтому "засылаю" тебе "расшифровку". Если этого будет недостаточно, то я тебе найду и скопирую требуемое определение из других источников.

СОЦИАЛЬНАЯ ГРУППА
Перевод
СОЦИАЛЬНАЯ ГРУППА
СОЦИАЛЬНАЯ ГРУППА - любая относительно устойчивая совокупность людей, находящихся во взаимодействии и объединенных общими интересами и целями. В каждой С.Г. воплощаются некоторые специфические взаимосвязи индивидов между собой и обществом в целом в рамках определенного исторического контекста. Внешние отличительные признаки С.Г.: 1) статика существования С.Г. проявляется в непрерывной динамизации групповых процессов в латентной или явной форме; 2) С.Г. характеризуется определенным набором социальных норм, институционали-зацией ценностей, репродуцируемых групповым контекстом; 3) С.Г. имеет свою ролевую структуру с достаточно выраженными функциональными нагрузками. Существует значительное число критериев, характеризующих специфический способ действия каждой С.Г.: их разделяют по числу входящих в них индивидов (большие, средние, малые), по индивидуальным признакам входящих в них индивидов, по характеру внутренней структуры, по статусу в обществе, по уровню сплоченности, по степени взаимодействия членов, по ее культурологическим признакам. История изучения С.Г. имеет давнюю традицию. Еще Гоббс попытался дать определение С.Г. как «...известного числа людей, объединенных общими интересом и делом», и выделил группы упорядоченные и неупорядоченные, политические, частные и другие. В дальнейшем этот термин приобрел более глубокую социальную окраску. Одним из основоположников теории С.Г. является Зиммель, рассмотревший целый спектр закономерностей и аспектов взаимодействия микро- и макроструктур. Значительный вклад в изучение С.Г. внес Куля, рассмотревший влияние на социализацию индивида первичных групп. Дальнейшее развитие теория С.Г. получила в работах Э. Мэйо, акцентировавшем свое внимание на изучении оптимальных условий сотрудничества в производственных групповых образованиях, и Морено, который ввел в оборот методику измерения характера и уровня межличностного взаимодействия, известного в практике как социометрия. Общие проблемы взаимодействия С.Г. с обществом в рамках функционального анализа изучались Парсонсом. Наибольшее развитие теория С.Г. получила в рамках психологии, где акцентировались именно интрогрупповые характеристики, через призму которых далее проецировался внешний мир. Именно в таком контексте получили жизнь три общепсихологических подхода к изучению группы в целом и межгруппового взаимодействия: 1) мотивационный (Фрейд, Берковитц, Адор-но), где постулатом являлся момент образования группы на основе общей выгоды и целей с позиций аутгрупповой враждебности и внутригрупповой сплоченности; 2) ситуационный (А. Тэджфел, М. Шириф), где единственным основанием для образования группы являются цели: «...индивиды, стремящиеся к цели посредством взаимозависимых действий, становятся группой, они развивают социальную иерархию и специфические нормы; 3) когнитивный (Фергюссон, Келли, Горовитц и др.), когда формирование группы имеет место там, где два или более человека начинают воспринимать себя с позиции ингрупповой-аутгрупповой категоризации. Любая совокупность людей с большей вероятностью будет характеризовать себя как группу, когда субъективно воспринимаемая разница между ними меньше, чем разница между ними и другими людьми в данных условиях. В социологических теориях вопрос изучения С.Г. имел некоторый функциональный оттенок в контексте выхода не на атмосферу существования группы, а на процессы ее взаимодействия с другими социальными образованиями в обществе. С этой точки зрения имеют место также онтологические подходы, как холизм (теории социальных систем, структурно-функциональный анализ и т.д.), культурологические концепции (антропологические, концепции гуманитарного толка и т.д.), биологизм. В каждом из направлений понятие С.Г. имеет свою специфику в интерпретации.

 

Новейший философский словарь. — Минск: Книжный Дом. А. А. Грицанов. 1999.

 

И вот, Серёж, на основании этого определения ответь - попадает "креативный класс" под понятие "социальной группы"?

 

Хотя... Я понимаю, что ты просто-напросто троллишь меня. С связи с чем у меня возникает вопрос - нафига тебе это надо? Тебе досадно, что патриарх облажался? Дык, не первый раз. Ты же в конце-концов не виноват, что у власти РПЦ стоят недалёкие люди. "Отдели"(для себя) их от РПЦ, на службе у которой немало достойных священнослужителей, и всё встанет на свои места.

 

При желании бОльшую ее часть уже могли поменять как угодно без особого гемороя, но кремлевские аналитики считают, по-видимому, что надобности в этом нет.

Абсолютно согласен. Но у тебя, Антон,нет таких полномочий!

[Спок]

Миша, извини конечно...ты меня дебилом считаешь? Я, вполне конкретно, выразил свое имхо. А, именно - никакой правовой реакции последовать не может, т.к "креативный класс" не является социальной группой. При чем здесь патриархи, мои отношения к рпц и троллизм? Не нужно копипастить, я грамотный уже давно.
Мне правда непонятно, чего ты так неадекватно реагируешь? И, главное - не по существу...