Сообщений в теме: 62

[McMan]

нет

Иначе, бы если не с трамвайных путей, то какашкай въехал бы в переднюю стойку или дверь водителя, а так в зад, радиус поворота совсем другой

Сообщение отредактировал McMan: 12 August 2015 - 11:12

[АСГ АВТО]

Иначе, бы если не с трамвайных путей, то какашкай въехал бы в переднюю стойку или дверь водителя, а так в зад, радиус поворота совсем другой

мерседес стоит на трамвайных путях с ударом в бок. Как такое могло произойти? Не нужно придумывать никаких конспирологических версий. И уж тем более это не нужно инспекторам

[Gazzel]

странно, смотреть на фото и утверждать обратное. удар в зад. при этом мерседес действительно стоит на трамвайных путях, но только на встречных. по фото кашка уже был на встречке

[SD]

После ДТП на положение машин никто не смотрит, а смотрят положение точки удара! Автор даже вроде признался что резковато перестроился Если Кашкай ехал по путям, то он виноват был бы только в том случае если удар пришелся точно в зад. В данном случае удар в бок являестя только отягчающим обстаятельством для Автора. Если Какшкай по встречке ехал, то другое дело. Опять же как долго он ехал по встречке, может резкость перестроения автора заставило его туда выехать.
Гаишники углубляться не будут (у них опыт поболее нашего, каждый день такое видят), найдут точку удара (а она далеко не на встречке), сопоставят, что удар был в бок и если даже точка удара между путями, это уже большого значения иметь не будет.

Сообщение отредактировал SD: 12 August 2015 - 13:34

[mcgaki]

По камерам видно что кашкай ехал по встречке? Нет? Тогда все. Ваша вина. Если он ехал по трамваю он физически не мог Вам въехать в бок.

По камере видно, что я перестроился перед кашкаем прямо на пути и начал разворот.
На первом фото видно что кашкай очень близко к встречке. А то что у машины разбит весь багажник, то как бы изначально приехал кашкай в зад, а никак не в бок. Если бы разворот был правее кашкая, то удар я получил бы в среднюю стойку.

 

мерседес стоит на трамвайных путях с ударом в бок. Как такое могло произойти? Не нужно придумывать никаких конспирологических версий. И уж тем более это не нужно инспекторам

Удар в зад. Весь зад разбит у машины. С боку только вспучило из за раздавленного зада.

 

Как материалы дела в суд передадут, выложу видео.

 

После ДТП на положение машин никто не смотрит, а смотрят положение точки удара! Автор даже вроде признался что резковато перестроился Если Кашкай ехал по путям, то он виноват был бы только в том случае если удар пришелся точно в зад. В данном случае удар в бок являестя только отягчающим обстаятельством для Автора. Если Какшкай по встречке ехал, то другое дело. Опять же как долго он ехал по встречке, может резкость перестроения автора заставило его туда выехать.
Гаишники углубляться не будут (у них опыт поболее нашего, каждый день такое видят), найдут точку удара (а она далеко не на встречке), сопоставят, что удар был в бок и если даже точка удара между путями, это уже большого значения иметь не будет.

Ну экспертиза покажет нам точку удара.
Водитель кашкая должен был тормозить при возникновении нештатной ситуации. Чего он не сделал, на видео видно, как он прекращает торможение.
ГАИшник указал, что я развернулся с левого ряда, а не с путей. Что не так, поэтому и будет отменяться данное постановление. Кроме пт 1.3 ПДД у меня нарушений нет. А у водителя кашкая есть нарушения, которые в постановлении не отражены.
После отмены экспертиза с гражданским иском. В данном случае вполне обоюдка выполнима.

Сообщение отредактировал mcgaki: 12 August 2015 - 13:47

[АСГ АВТО]

Водитель кашкая должен был тормозить при возникновении нештатной ситуации. Чего он не сделал, на видео видно, как он прекращает торможение.
ГАИшник указал, что я развернулся с левого ряда, а не с путей. Что не так, поэтому и будет отменяться данное постановление. Кроме пт 1.3 ПДД у меня нарушений нет. А у водителя кашкая есть нарушения, которые в постановлении не отражены.
После отмены экспертиза с гражданским иском. В данном случае вполне обоюдка выполнима.

курсивом выделил ложное предположение. Где в правилах "должен тормозить"? Там несколько по-иному
приговор выделен жирным

[SD]

По камере видно, что я перестроился перед кашкаем прямо на пути и начал разворот.
На первом фото видно что кашкай очень близко к встречке. А то что у машины разбит весь багажник, то как бы изначально приехал кашкай в зад, а никак не в бок. Если бы разворот был правее кашкая, то удар я получил бы в среднюю стойку.
Удар в зад. Весь зад разбит у машины. С боку только вспучило из за раздавленного зада.

 

Как материалы дела в суд передадут, выложу видео.

 

Очень близко к встречке не считается, после удара машины сдвигаюся.
На фото не видно куда пришелся удар, если в левый бок багажника, то вина Ваша. Не похоже по фото что удар был в задний бампер.
В переднюю стойку или заднюю не важно, это зависит только от дистанции и скорости Кашкая, ну и Вашей тоже.
Как бок багажника Вашей машин смог оказаться поперек трамвайных путей попутного направления? Машина же имеет радиус разворота и это означает, что Вы начали разворот гораздо правее.
В любом случае при разборе будут учитывать эти обстоятельства.

[SD]

По камере видно, что я перестроился перед кашкаем прямо на пути и начал разворот.
На первом фото видно что кашкай очень близко к встречке. А то что у машины разбит весь багажник, то как бы изначально приехал кашкай в зад, а никак не в бок. Если бы разворот был правее кашкая, то удар я получил бы в среднюю стойку.
Удар в зад. Весь зад разбит у машины. С боку только вспучило из за раздавленного зада.

 

Как материалы дела в суд передадут, выложу видео.
Ну экспертиза покажет нам точку удара.
Водитель кашкая должен был тормозить при возникновении нештатной ситуации. Чего он не сделал, на видео видно, как он прекращает торможение.
ГАИшник указал, что я развернулся с левого ряда, а не с путей. Что не так, поэтому и будет отменяться данное постановление. Кроме пт 1.3 ПДД у меня нарушений нет. А у водителя кашкая есть нарушения, которые в постановлении не отражены.
После отмены экспертиза с гражданским иском. В данном случае вполне обоюдка выполнима.

)))ну это другое дело!!! сразу бы так!!!

[SD]

Стоял, пропускал встречку, а он прилетел мне в зад!!! а почему тебя обвинили???

[Gazzel]

с путей, разворачивался. стоял, на встречке, по обочине, факт что въехал в зад. оспорить гаишника бесполезно. сочучствую, на удачу попробуй

[mcgaki]

с путей, разворачивался. стоял, на встречке, по обочине, факт что въехал в зад. оспорить гаишника бесполезно. сочучствую, на удачу попробуй

В суде уже все, постановление отменят коненчо же. На видео все прекрасно видно. На след. неделе на экспертизу едем.

 

курсивом выделил ложное предположение. Где в правилах "должен тормозить"? Там несколько по-иному
приговор выделен жирным

Так разворачивался я с путей. Даже видео это подтвердит. ГАИшник не верно выписал поставновление, которе обжалуется сейчас.
В ПДД в 10.1 написано - При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Я вот опасность, я возник, а он не предпринял. Что на видео так же видно.

Сообщение отредактировал mcgaki: 12 August 2015 - 15:04

[Medvedev]

Где в правилах "должен тормозить"?

Везде)))

[АСГ АВТО]

В суде уже все, постановление отменят коненчо же. На видео все прекрасно видно. На след. неделе на экспертизу едем.
Так разворачивался я с путей. Даже видео это подтвердит. ГАИшник не верно выписал поставновление, которе обжалуется сейчас.
В ПДД в 10.1 написано - При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Я вот опасность, я возник, а он не предпринял. Что на видео так же видно.

 

по выложенным фото повреждений становится понятным неоднозначность. По первым фото однозначность была

 

по 10.1 не видел ни одного постановления в виновности

[mcgaki]

по выложенным фото повреждений становится понятным неоднозначность. По первым фото однозначность была

 

по 10.1 не видел ни одного постановления в виновности

Так ГАИ решение о виновности не выносит. Оно выносит, кто нарушил ПДД в результате чего произошла авария. Виновного определяет суд. Просто если правила нарушил один, то пострадавшему и платят по ОСАГО. А если нарушившие оба, то по новым правилам ущерб обоюдный 50% (раньше это только суд мог вынести, но с этого года процедура упрощена).
В данной ситуации я, обжаловав постановление убираю у себя нарушения ПДД, кроме, разве что 1.3, затем подаю на кашкай гражданский иск в суд, по теме - ПОЧЕМУ ОН НЕ ТОРМОЗИЛ???. Скорее всего у него будет нарушение 10.1 что приведет к т.н. обоюдке. На видео все это прекрасно видно, видео было снято камерой наружного наблюдения.
Я не коем образом не отрицаю, что я его "подрезал". Но это эпизод №1, а эпизод №2 - я приступаю к развороту, а он почему-то отпустил тормоза, замяв мне пол багажника.

Сообщение отредактировал mcgaki: 12 August 2015 - 16:02

[Gazzel]

Я вот опасность,

 

да ну, обычная врпередидвижущаяся машина, никакой опасности. что по правилам, что без- он в тебя въехал. что,в правилах обязательно должно быть специально написано,ч то нельзя лупить в зад машину перед тобой?

[mcgaki]

да ну, обычная врпередидвижущаяся машина, никакой опасности. что по правилам, что без- он в тебя въехал. что,в правилах обязательно должно быть специально написано,ч то нельзя лупить в зад машину перед тобой?

ну однозначно так не написано, что бить в зад нельзя...

 

Видео будет через пару дней будет.

Сообщение отредактировал mcgaki: 12 August 2015 - 16:05

[Рыжий_Ап]

Так, чем все-таки завершилось?

[ptyx300]

имха если поворот производился с крайнего левого положения (т.е. с попутных трамвайных путей, если не было знаков рядности), то Кашкай виновен, несоблюдение дистанции, "догнал". Если вы поворачивали не с трамвайных путей (а вышеупомянутых знаков-разметки нету) - то вина ваша, совершили маневр, не уступив ТС, движущемуся прямо.

При совершении маневра(разворот в обратном направлении,поворот на лево) водитель должен убедится в безопасности совершения данного маневра и что он не создаст помех транспортным средствам движущимся в попутном и встречном направлении, помоему было как-то так. Ты здесь дествительно наверно не прав .Хотя это чисто по правилам, а в каждой конкретной ситуации есть свои ньюансы,по этому удачи в положительном решении твоего вопроса !

Сообщение отредактировал ptyx300: 15 September 2015 - 14:13

[Gazzel]

лучше быф так

 

в попутном встречном направлении,

[ptyx300]

лучше быф так

Да совершенно верно