Сообщений в теме: 286

[Overmerc]

Ничего смешного. Сравните характеристики.

Немного не то место для подобной дискуссии. Зайди с эти тезисом на Hi-Fi.ru поговорим, если сразу не убьют))

[fastvasja]

Немного не то место для подобной дискуссии. Зайди с эти тезисом на Hi-Fi.ru поговорим, если сразу не убьют))

 

А что это самый авторитетный ресурс? Звук, это просто физическое явление, которое можно охарактеризовать конкретными параметрами, а не субъективными. Так и аппаратура имеет свои характеристики: диапазон воспроизводимых частот, соотношение сигнал-шум, чувствительность, равномерность АЧХ, итд, все в кучу правда написал, но смысл понятен. Стоит сравнить. Другой вопрос что в торговых сетях сейчас не продают аппаратуру высоких классов.

[Nickolas]

Чувствую, сейчас разговор коснется темы Теплого Лампового Звука.

[ябезника]

Чувствую, сейчас разговор коснется темы Теплого Лампового Звука.

В тему

[karlson]

Сравните характеристики.

Ну да, ну да - уши и слух, при прослушивании музыки - вещи абсолютно лишние...

[staswerr]

vovan_k:а вы сравнивали одну и ту-же композицию на виниле и сд?на ХОРОШЕЙ аппаратуре?сравните.если после этого вы не услышите разницы-ну что-ж,не дано...это к тому,что цифра переплюнет аналог.ага.
2 лампа:ну тут предпочтения надо отдавать жанру музыкальному,затем уж думать,транзистор или лампа.мне лампа очень нра.,когда слушаешь Классическую Музыку,или что-то с минимумом электроники.я,например слушаю электронную музыку,практически не известную у нас,да и там ее мало кто знает!(хвалюсь).(для примера пару-тройку"коллективов"могу написать)так вот,для таких целей транзистор лучше...мое ИМХО.

[vovan_k]

Немного не то место для подобной дискуссии. Зайди с эти тезисом на Hi-Fi.ru поговорим, если сразу не убьют))

То же мне истина в последней инстанции......

 

А что это самый авторитетный ресурс? Звук, это просто физическое явление, которое можно охарактеризовать конкретными параметрами, а не субъективными. Так и аппаратура имеет свои характеристики: диапазон воспроизводимых частот, соотношение сигнал-шум, чувствительность, равномерность АЧХ, итд, все в кучу правда написал, но смысл понятен. Стоит сравнить. Другой вопрос что в торговых сетях сейчас не продают аппаратуру высоких классов.

Все верно, характеристики и параметры. Есть нормальные аппараты, в спец магазинах, тот же Jazz, но там ценники.........

 

Чувствую, сейчас разговор коснется темы Теплого Лампового Звука.

О да..... Из серии старые мерседесы лучше новых.

 

Ну да, ну да - уши и слух, при прослушивании музыки - вещи абсолютно лишние...

Есть такой фактор, тогда уж лучше слушать живьем если от CD или DVD уши режет.

 

vovan_k:а вы сравнивали одну и ту-же композицию на виниле и сд?на ХОРОШЕЙ аппаратуре?сравните.если после этого вы не услышите разницы-ну что-ж,не дано...это к тому,что цифра переплюнет аналог.ага.

На виниле игла механически в контакте с винилом и создает шум, пусть небольшой, но шум. CD лишен этого недостатка. Вы еще про "душевный звук винила" напишите. Завязывайте, не смешно нифига. Не может оно играть лучше, технически невозможно.

[Pilot88052]

На виниле игла механически в контакте с винилом и создает шум, пусть небольшой, но шум. CD лишен этого недостатка. Вы еще про "душевный звук винила" напишите. Завязывайте, не смешно нифига. Не может оно играть лучше, технически невозможно.

Цифра - она и в африке цифра. Ступенчатая АППРОКСИМАЦИЯ синусоиды. А еще вносимые цифровым трактом искажения увеличиваются по мере снижения уровня сигналов.

 

Играть лучше или нет - это субъективно. Очень субъективно. Не знаю, имея у себя одни и те же записи на сидишках и магнитной ленте, записанной с винила, ушами как-то отдаю предпочтение именно ленте. И дело даже не в завораживающем виде моей машины. Как-то от ленты утомляешься меньше, когда слушаешь, да и звучание ее субъективно мелодичнее. Видимо, как раз и включается этот самый эффект ТЛЗ с его обилием второй гармоники, благостно воспринимаемой ухом. Причем ЦАП у меня далеко не самый тривиальный, как в домашних кинотеатрах за 15 тыщ. Соперник очень грозный.
Между прочим, записанные с разных источников на ленту композиции очень легко распознаются, кто откуда!

 

А по поводу перезаписи винила на ленту - может винил и можно достать. Но есть некоторые ограничения. Во-первых, не всякий винил достается запросто. Во-вторых, если я беру пласт у знакомого или, предположим, соклубника из другого города, я должен его вернуть, но себе то копию хочется, и хочется качественную! А лежащие на торрентах домашние оцифровки по мне не имеют уже того шарма, хотя и щелчки слышны, и характерный виниловый "вой" в паузах. И кстати, еще раз оговорюсь, ленту я использую НОВУЮ!!! Полива 2012 года!

 

Убеждать, что старый добрый аналог лучше новой удобной цифры, я не стану. У каждого свои ценности и своя религия! А у меня есть и цифра, и аналог дома, и я очень этому рад! Да и вообще, мой первый ламповый усилитель в новогодние праздники постараюсь "осчастливить" корпусом. Главное во всем этом то, что мы не для измерений приборами и убойных цифр в тех. документации приборы покупаем и иногда сами делаем, а то, что предназначены они для ушей!!!

Сообщение отредактировал Pilot88052: 27 December 2012 - 08:59

[vovan_k]

Есть записи которых уже не найти в цифре, да и на виниле редкость. Джазовые композиции мне нравиться слушать на виниле, современную на cd &dvd . Тут что кому нравится

[Pilot88052]

А вот тут обеими руками за! И уж тем более, если музыка современная электронная. Тоже как-то отдаю предпочтение инструменталке с аналога и новоделу в цифре. Вот только новодела что-то слушаю все меньше и меньше...

[Nickolas]

А почему, говоря о цифровом звуке, речь идет только о CD? А как же SACD и DVD-audio?

 

Мне самому очень нравятся все эти старые вертушки, магнитофоны с бобинами, усилители с лампами и т.п. И я согласен, что играть это все может вполне прилично. Но все-таки современные цифровые технологии развиты настолько, что позволяют хранить звук в качестве, не уступающем оригиналу (т.е. живому звуку) - и с этим смешно не считаться. Другой разговор, что музыка "тех" лет (Пинк Флойд, например) писалась изначально не на цифру, так что современные оцифровки старых записей уступают по качеству современной музыке, записанной на цифру и с использованием современного же оборудования.

[Pilot88052]

Николай, вообще говоря, Вы правы! Разумеется, технологии записи и воспроизведения шагнули далеко вперед за последнее время!

 

И свойства современной звукозаписи, конечно же, однозначно более приятны потребителю, чем у аналоговых устройств.

 

Но тему то я создал не ради холиваров за те или иные способы звуковоспроизведения, а ради поностальгировать, поделиться, показать всякие интересности, которых с каждым днем все меньше и меньше!

 

А вот по поводу озвученных Вами форматов SACD и DVD-audio у меня лично сложилось вот какое мнение. Для начала, вспомним, чем они качественно отличаются от CDDA.
С точки зрения динамического диапазона - у них он больше. Если память не изменяет, то 120дБ против сидишных 96дБ максимально-достижимого ДД в теории. Хотя для меня до сих пор вопрос, надо ли иметь такие гигантские ДД, учитывая, что в домашних условиях само пространство может обеспечить ДД не больше 50-60дБ (тракт то не только из сидюка или магнитофона-вертушки состоит. Есть еще АС, само помещение, мебель в нем, и т.д.) С другой стороны, частота дискретизации у новых форматов выше. Неизбежно ведет к увеличению объема информации, но это никого не беспокоит. Но вопрос, если при частоте семплинга в 96кГц по теореме Котельникова мы можем восстановить сигнал с максимальной частотой 48кГц, то что мы с ними делать будем? Ухо не способно слышать такие частоты. У меня, например, порог слышимости около 18 килогерц. То есть, даже 22.05кГц, обеспечиваемые обычным Cd- форматом, покрывают мои физические возможности с головой. Даже на этот самый "воздух" запас килогерца в 4 у меня есть.
И самое главное. Я НЕ ПОНИМАЮ, зачем музыкальному (не киношному!!!) формату больше, чем 2 канала обычного стерео. Разве музыку человек в зале слушает, находясь посередине сцены, где играет группа, или вместо дирижера? Сцена находится перед слушателем, и чтобы ее достоверно восстановить, вполне достаточно 2 каналов. А остальные будут просто отвлекать, особенно тыловые.
Так что лично у меня к этим форматам отношение такое же, как и к современным авто. это всё для эффекта "ВАУ". Услышал - обалдел. А по прошествии времени шелуха отделилась, и впечатление уже не то. А маркетологов я хвалил, хвалю и хвалить буду. Молодцы ребята!

[Nickolas]

Но тему то я создал не ради холиваров за те или иные способы звуковоспроизведения, а ради поностальгировать, поделиться, показать всякие интересности, которых с каждым днем все меньше и меньше!

Это понятно - и тема получилась хорошая, интересная!

 

С точки зрения динамического диапазона - у них он больше. Если память не изменяет, то 120дБ против сидишных 96дБ максимально-достижимого ДД в теории. Хотя для меня до сих пор вопрос, надо ли иметь такие гигантские ДД, учитывая, что в домашних условиях само пространство может обеспечить ДД не больше 50-60дБ (тракт то не только из сидюка или магнитофона-вертушки состоит. Есть еще АС, само помещение, мебель в нем, и т.д.) С другой стороны, частота дискретизации у новых форматов выше. Неизбежно ведет к увеличению объема информации, но это никого не беспокоит. Но вопрос, если при частоте семплинга в 96кГц по теореме Котельникова мы можем восстановить сигнал с максимальной частотой 48кГц, то что мы с ними делать будем? Ухо не способно слышать такие частоты. У меня, например, порог слышимости около 18 килогерц. То есть, даже 22.05кГц, обеспечиваемые обычным Cd- форматом, покрывают мои физические возможности с головой. Даже на этот самый "воздух" запас килогерца в 4 у меня есть.

Мне тоже CD хватает за глаза. Я сравнивал одну и ту же композицию, записанную на фирменные CD и на SACD - разницы не услышал.
Про более продвинутые форматы я говорю лишь как про пример, что цифра технически может хранить звук в качестве, не отличимом, от оригинала - живого звука.

 

И самое главное. Я НЕ ПОНИМАЮ, зачем музыкальному (не киношному!!!) формату больше, чем 2 канала обычного стерео. Разве музыку человек в зале слушает, находясь посередине сцены, где играет группа, или вместо дирижера? Сцена находится перед слушателем, и чтобы ее достоверно восстановить, вполне достаточно 2 каналов. А остальные будут просто отвлекать, особенно тыловые.
Так что лично у меня к этим форматам отношение такое же, как и к современным авто. это всё для эффекта "ВАУ". Услышал - обалдел. А по прошествии времени шелуха отделилась, и впечатление уже не то. А маркетологов я хвалил, хвалю и хвалить буду. Молодцы ребята!

Не соглашусь, тут не только маркетинг. Есть современная музыка (в основном жанров lounge и acid jazz), которая в многоканальном воспроизведении (т.н. расширенное стерео) звучит интереснее, чем в обычном стерео. Но большинство композиций, особенно если речь о роке, в чем-то, кроме стерео, не нуждаются.

[voronoy]

Ну что касается хранения живого звука, то технологии еще не существует, которая я бы хранила звук или изображение не отличимое от оригинала. такова суть. даже цифра не воспроизведет оригинал с точностью. Как я уже говорил каждый тракт апаратуры вносит сови искажения. Микрофон- усилитель - АЦП -сам цифровой хранитель информации - ЦАП - усилитель - акустика. И каждый тракт вносит свои искажения. В итоге на выходе мы получаем далеко не оригинал. но это все в идеале.
Цифра по сути хороша тем, что при многократном копировании не происходит ушуджения качества записей. А что касается к примеру прослушивания живых концертов записанных на катушках или же сразу на цифру то здесь лишь зависит от качества схемотехники и параметров апапрата. То есть: записывая звук с микрофона на аналог мы не преобразовываем его в цифру, а пишем как он есть и только тракт записи магнитофона внесет свои искажения. При записи на цифру, мы сначала преобразуем сигнал в цифру, тобишь каждый АЦП перобразовывает его по своему, запишем его, а потом обратно будеи преобразовывать в аналог и дальше усилять и слушать. Так что в данном случае еще неизвестно где будет лучше звук у аналогового носителя или цифрового.
как правило большинство записей, которые мы слушаем 60-80 г. все записаны на студийные катушечные маги, а сейчас просто переписаны на цифру и мы их имеем возможность копировать без потери качества. Многие из них, даже реставрированы и уже далеко не будут звучать как оригинал, но уху нравиться. особенно когда исскуственно добавили цокание тарелок, хай-хета и тп. ( к примеру некоторые Битловские песни).

[staswerr]

как-то давно в одном аудиофильском журнале читал статью,насчет того,что звук должен идти из двух колонок,а не из 4-х,итд.писалось о том,что звуковая "картина"открывается перед слушателем,а звук сзади подсознательно нами воспренимается как "угроза" и посему не воспринимается.интересная статья.

[Pilot88052]

Николай, если не сложно, приведите примеры тех групп, которые, по Вашему мнению, интересно звучат в многоканалке! Постараюсь просто найти и послушать. Кстати, Де-фазз к этому списку не относите?

 

staswerr, да тут и без аудиофилов, вроде бы, несложно догадаться. Я вот, к примеру, про многоканалку собственные мысли изложил. Че греха таить, меня иногда и на стерео некоторые звуки пугали. Например, есть в миру такой электронщик BT. Отлично помню, как в одной из его композиций в начале настолько натурально вписался звук падающей на пол монеты, что я к колонке тогда метнулся, подумав, что это в моей комнате настоящая монета упала.

 

как правило большинство записей, которые мы слушаем 60-80 г. все записаны на студийные катушечные маги, а сейчас просто переписаны на цифру и мы их имеем возможность копировать без потери качества. Многие из них, даже реставрированы и уже далеко не будут звучать как оригинал, но уху нравиться.

Хотел чуть раньше об этом написать. Ведь действительно, от мастер-лент не так давно начали отказываться. И то, многие до сих пор порой специально записываются именно на ленту, а уже потом квантуют готовые сведенные записи.

Сообщение отредактировал Pilot88052: 27 December 2012 - 13:27

[vovan_k]

Мне самому очень нравятся все эти старые вертушки, магнитофоны с бобинами, усилители с лампами и т.п. И я согласен, что играть это все может вполне прилично. Но все-таки современные цифровые технологии развиты настолько, что позволяют хранить звук в качестве, не уступающем оригиналу (т.е. живому звуку) - и с этим смешно не считаться. Другой разговор, что музыка "тех" лет (Пинк Флойд, например) писалась изначально не на цифру, так что современные оцифровки старых записей уступают по качеству современной музыке, записанной на цифру и с использованием современного же оборудования.

Тут есть еще один фактор.
Аналоговые записи обрабатывались и писались на аналоговом оборудовании, практически на пике своего совершенства, в то время как цифровое оборудование было несовершенным, так сказать на заре своего развития.

 

Так что лично у меня к этим форматам отношение такое же, как и к современным авто. это всё для эффекта "ВАУ". Услышал - обалдел. А по прошествии времени шелуха отделилась, и впечатление уже не то. А маркетологов я хвалил, хвалю и хвалить буду. Молодцы ребята!

Не совсем так, это не маркетинг.

 

Да, мы слабо слышим частоты свыше 20кГц, а то и вовсе неслышим, но спад ультразвукового спектра создает фазовые и амплитудные эффекты в слышимом диапазоне.
Ну к примеру, обычный спад 5-6 децибел на октаву на частоте 25-30кГц даст фазовую задержку порядка 7-10% и спад амплитуды сигнала на 0,3-0,5 дБ на частоте уже в 10 кГц. Конечно, эти эффекты могут быть незаметны. Но все же на профессиональном оборудовании они нежелательны.
Иными словами, при широком спектре сигнала, снижение таких искажений неизбежно.

 

Если перенести слова выше на автомобили, то чем выше мощность мотора, тем лучше, даже если этой мощностью никогда не пользоваться.
Как то так.

[Nickolas]

Николай, если не сложно, приведите примеры тех групп, которые, по Вашему мнению, интересно звучат в многоканалке! Постараюсь просто найти и послушать. Кстати, Де-фазз к этому списку не относите?

Давай "на ты", если не возражаешь?

 

De Phazz - да, вполне. Из недавнего что слушал - Yonderboi, Marcel. Вообще, я сборники лаундж из сети качаю, там много всего - по названиям всех не упомню. Обычно включаю многоканальную раскладку, когда такое ставлю - интересный эффекто получается. А если, скажем, Dire Straits - то стерео.

 

На всякий случай предупрежу: на звание аудиогурмана я не претендую. Просто слушаю музыку в свое удовольствие - и все.

[Pilot88052]

Давай "на ты", если не возражаешь?

Да нет проблем! Я - Лёша.

De Phazz - да, вполне. Из недавнего что слушал - Yonderboi, Marcel. Вообще, я сборники лаундж из сети качаю, там много всего - по названиям всех не упомню. Обычно включаю многоканальную раскладку, когда такое ставлю - интересный эффекто получается. А если, скажем, Dire Straits - то стерео.

De-Phazz я лично очень люблю, наверно, еще со школы! У них еще, кстати, в те времена обложки обязательно содержали запрятанный в углу 8-дорожечный катушечный Tascam...
Доберусь до шустрых интернетов - тоже попробую найти перечисленное и погонять. Только вот идти слушать придется к кому-нить в гости... Ну а Dire Straits - что говорить, классика...

На всякий случай предупрежу: на звание аудиогурмана я не претендую. Просто слушаю музыку в свое удовольствие - и все.

Знаешь, это куда более правильно, чем сходить с ума, отслушивая проводочки. Все-таки, музыка - это удовольствие в первую очередь! А всё остальное - частности и излив амбиций.

[voronoy]

мечтал еще в школе о катушечнике. И в 7 классе вымутил астра-205, еще ламповый, 1974 г.в. рабочий полностью и комплектовался он с японским движком, который работал практически без шума и вибраций. Поменял только головку, родную не нашел, влепил от яузы. В дальнейшем, в классе 10 купили мне магнитофон приставку катушку Нота -203, уже стерео. б/у правда. И слушал я ее лет 5 навреное. А сейчас стоят как раритеты, напоминая мне то беззаботное время.