Сообщений в теме: 151

[9000-124]

Переслал товарищу ваше обращение. Ему профильно -- поможет.

[Ринат]

в коем веке согласен с Димастым по всем пунктам. пять)

[Ринат]

любителю достаточно бюджетной зеркалки. при определенных навыках понимания физики процесса получаются весьма хорошие художественные вещи. а стекла уже докупаются по мере осознания, для чего и почему))

[9000-124]

Цитирую ответ Алексея.

есть неплохие варианты, на базе 550 сапога или 7000 никона можно подбрать или хотя бы проконсультироваться.

 

Напишите мне в личку, свяжу вас. Челвоек профессионально всем этим занимается, то есть лучше варианта не придумаешь.

[9000-124]

35-300 - специфическая линза. у меня 70-200 есть например, пользуюсь несколько раз в год тока

Был 100-400 - эх скучаю! Сейчас таки взял 70-200 -- с экстендером закроет все потребности по телевикам. Если уж брать что-то под описанную задачу - так я 17-40 взял бы -- роскошный штатник и какую-нибудь вменяемую кропнутую зеркалку, благо их сейчас вагон разных.

[denis0687]

оно и заметно как вы работали, бред отборный написан
что в вашем понятии приличная зеркалка?
зеркалка затем что она умеет то чего неумеют другие - вот и ответ.
у никона например есть 18-105 - за свои деньги очень приличное стекло, с некоторыми камерами в ките идет
любителю стекла за 100к ненужны, зачем вы ерунду пишете? это профессиональные репортажные стекла
вы в своем медиамаркте даже не поняли что и для чего нужно
на какой камере автоматического режима то нету?
на зеркалке всегда на Av снимают, а чтобы это сделать нужно понять как это работает, соответственно нужно подумать, а это да, в наше время СЛОЖНО!!
у олимпусов кроп-фактор - 2, соответственно отличие очень приличное, не говоря о том что априори все объективы сразу же становятся неудобными
4/3 неудобный формат, и не дешевле обычных зеркалок. отличие только в габаритах камеры.
ну и да, не снимают они так, не люмиксы, не сони нексы за больные деньги)
с такими познаниями лучше вообще не подсказывать

 

ооо.. да уж если в вашем понимании 18 - 105 приличное стекло, то с вами вообще не о чем разговаривать... Вообще просто сказал свое мнение, а тебе лишь бы обосрать все, это уже диагноз....

[Dimastiy]

Был 100-400 - эх скучаю! Сейчас таки взял 70-200 -- с экстендером закроет все потребности по телевикам. Если уж брать что-то под описанную задачу - так я 17-40 взял бы -- роскошный штатник и какую-нибудь вменяемую кропнутую зеркалку, благо их сейчас вагон разных.

ну 17-40 темный и мыльный
24-70 вот это штатник

 

ооо.. да уж если в вашем понимании 18 - 105 приличное стекло, то с вами вообще не о чем разговаривать... Вообще просто сказал свое мнение, а тебе лишь бы обосрать все, это уже диагноз....

на первое время приличнее не придумаешь за свои деньги по резкости и ФР
24-70 себе купил бы? я сомневаюсь лично))

[Ринат]

да уж если в вашем понимании 18 - 105 приличное стекло

 

а что в нем неприличного? давайте уж предметно. вот лично для меня диапазон 18-105 наверное более удобный, чем китовый 18-55. любительские задачи будут решены.
конечно, хотелось бы иметь стеклышко 18-500 со светосилой 1,2..но ведь это фантастика))

[Dimastiy]

Был 100-400 - эх скучаю! Сейчас таки взял 70-200 -- с экстендером закроет все потребности по телевикам. Если уж брать что-то под описанную задачу - так я 17-40 взял бы -- роскошный штатник и какую-нибудь вменяемую кропнутую зеркалку, благо их сейчас вагон разных.

ну 17-40 темный и мыльный
24-70 вот это штатник

 

ооо.. да уж если в вашем понимании 18 - 105 приличное стекло, то с вами вообще не о чем разговаривать... Вообще просто сказал свое мнение, а тебе лишь бы обосрать все, это уже диагноз....

на первое время приличнее не придумаешь за свои деньги по резкости и ФР
24-70 себе купил бы? я сомневаюсь лично))

[denis0687]

ну 17-40 темный и мыльный
24-70 вот это штатник
на первое время приличнее не придумаешь за свои деньги по резкости и ФР
24-70 себе купил бы? я сомневаюсь лично))

 

У меня лично уже есть 24-70 Цейс и не только. Фиксы больше нравятся.

 

да уж если в вашем понимании 18 - 105 приличное стекло

 

а что в нем неприличного? давайте уж предметно. вот лично для меня диапазон 18-105 наверное более удобный, чем китовый 18-55. любительские задачи будут решены.
конечно, хотелось бы иметь стеклышко 18-500 со светосилой 1,2..но ведь это фантастика))

 

18 - 105 очень удобный 5,8х зум супер. Резкость вроде есть, вроде все устраивает за эти деньги. Но рисунка в нем нету, цвета - просто задушенные, картинка не живая... Все познается в сравнение...

[Ринат]

присматриваюсь к фиксу 35/1,8. ценник гуманный. фотки очень нра))

[denis0687]

присматриваюсь к фиксу 35/1,8. ценник гуманный. фотки очень нра))

 

Чьего исполнения?

[Ринат]

никон

[denis0687]

никон

 

Если вот это 35 mm f/1.8g dx nikkor, что в районе 7 тыс - очень удачное стекло!

[Ринат]

оно самое)

[ilyxa_SPB]

17-40 и 24-70 накрывает фикс на 50 со светосилой 1.4, если не инвалид и подойти/отойти - не проблема, вспышка не нужна, тем более в некоторых местах она запрещена, например на соревнованиях когда объект быстро двигается, диафрагму ставлю обычно на 5.6 и в момент появления резкости нажимаешь, либо делаешь серию, хватает 5-10 кадров из них можно что то выбрать, хуже когда на 1.4 снимаешь при дневном свете и выдержка 4000 - долговата, но тут уже дело за фильтрами, фикс у меня мануальный, есть AF фиксы, но, как показала практика - не успевают сфокусироваться на быстрых объектах, а мануальный дешевле и надёжнее.
18-106 на 5.6 - просто очень универсальный, для стандартных фотографий.

[denis0687]

17-40 и 24-70 накрывает фикс на 50 со светосилой 1.4, если не инвалид и подойти/отойти - не проблема, вспышка не нужна, тем более в некоторых местах она запрещена, например на соревнованиях когда объект быстро двигается, диафрагму ставлю обычно на 5.6 и в момент появления резкости нажимаешь, либо делаешь серию, хватает 5-10 кадров из них можно что то выбрать, хуже когда на 1.4 снимаешь при дневном свете и выдержка 4000 - долговата, но тут уже дело за фильтрами, фикс у меня мануальный, есть AF фиксы, но, как показала практика - не успевают сфокусироваться на быстрых объектах, а мануальный дешевле и надёжнее.
18-106 на 5.6 - просто очень универсальный, для стандартных фотографий.

Полтинник 1,4 есть, когда приобрел, счастью не было предела. Но на данный момент очень нравится 135 1,8 цейс - самый мой любимы фикс, единственное в тесных помещениях не всегда пригоден, и тут без 50 1,4 никуда)))
А 18 - 55, 18 - 105 - это чисто чтобы тушку не пустую продавать. Лучше бы вместо этих объективов тамрон 17-50 2,8 упаковывали)))

[Dimastiy]

У меня лично уже есть 24-70 Цейс и не только. Фиксы больше нравятся.
18 - 105 очень удобный 5,8х зум супер. Резкость вроде есть, вроде все устраивает за эти деньги. Но рисунка в нем нету, цвета - просто задушенные, картинка не живая... Все познается в сравнение...

так вы уж определитесь - разговор про зеркалку для начинающего или продвинутого пользователя?
в 18-105 рисунка конечно же нет а в сраном никакущем тамроне 17-50 есть, да??? офигительный прямо рисунок я бы сказал!

 

вы сами себе противоречите - на одной странице дерьмом зеркалку поливаете а на другой расхваливаете)) определитесь уже)

 

все объективы и прочие прибамбасы покупаются по мере понимания фотографии в принципе
ктото это вообще не понимает - вот ему оно и не нужно
научиться снимать можно вполне, нужно только захотеть.

[denis0687]

так вы уж определитесь - разговор про зеркалку для начинающего или продвинутого пользователя?
в 18-105 рисунка конечно же нет а в сраном никакущем тамроне 17-50 есть, да??? офигительный прямо рисунок я бы сказал!

 

вы сами себе противоречите - на одной странице дерьмом зеркалку поливаете а на другой расхваливаете)) определитесь уже)
все объективы и прочие прибамбасы покупаются по мере понимания фотографии в принципе
ктото это вообще не понимает - вот ему оно и не нужно
научиться снимать можно вполне, нужно только захотеть.

 

в 17-50 особо ничего и нету, но лучше чем 18-55 или 105. Да и посветлее все таки...

 

"Дерьмом" ничего не поливал, а только привел разницу в эксплуатационных качествах тех и других систем, сравнивал с точки зрения удобства и простоты для повседневного использования, любителями. Системники ни чуть не уступают зеркалкам любительского уровня, для меня что кроп 1,5 что 2 хоть в зеркалках хоть в системниках - одинаково - "мыльница начального уровня".
Если бы вы хоть чуть чуть знали устройство зеркальной камеры и отличие от системной, вы бы не несли тут бессмыслицу. Механический затвор есть что у зеркальных, так же у системных,только у последних он открыт всегда, и срабатывает только по окончанию экспозиции. Системные камеры лишены, оптического видоискателя, то есть из конструкции убрали подъемное зеркало, пентапризму и окуляр видоискателя - на качество снимков это ни как не влияет. А так же убраны датчики фазовой фокусировки. Раньше фазовый автофокус был намного быстрее матричного (по контрасту), но у современных системных камер, скорость работы контрастного автофокуса достигла скорости фазового, а где то порой и быстрее. Так же у датчиков фазового автофокуса есть ряд недостатков для бюджетных зеркальных камер - это отсутствие внутрикамерных поправок на "Back" и "Front" фокус, что приводит порой невозможности использования автофокуса с различными объективами, т.е. частые промахи, устранить которые можно, только отдав камеру и объектив в сервис на юстировку, за отдельную плату ( в приличных камерах от Canon 7D и выше и ему подобных данная функция имеется). В системных камерах автофокус намного точнее чем в любительских зеркалках, потомучто фокусировка производится сразу по матрице, на которую и будет экспонироваться картинка.

 

В продвинутых системных камерах, так же делают цифровой видоискатель. Так же системники обладают всеми необходимыми функциями что и зеркалки, те же режимы P,A,S,M. На многих моделях делают все необходимые крутилки для быстрого выбора экспозиции.

 

И подведем итог: разница в функционале и качестве снимков, между теми и другими не велика. В системных только отсутствие оптического видоискателя, на при этом значительно компактнее и легче зеркальных камер.
Дак вот, нифига не понимаю тех людей которые купили себе Кэнон 600Дэ или никон 5100 (модели написал условно, у них любительский сегмент обновляется со скоростью света, не угонишься) и кричат по всем углам что у них профессиональная камера, да нафиг она нужна с ее габаритами и весом, когда ее уже давно обгоняют более компактные и легкие системные камеры, которые таскать с собой куда удобнее и приятнее, каждый день и в отпуск на море, хоть куда.

 

Я лично пользуюсь полнокадровой камерой, весит это удовольствие, c линзой 24-70 2,8 и батарейной ручкой более 2кг + сумка с оптикой и всякой шнягой еще 3 - 4 кг - в отпуск ни за что не возьму, а особенно страшно грохнуть это все или сопрут где нибудь. На все технику в свое время было затрачено более полу миллиона.

 

Давно принял решение, для себя, о покупке компактной системной камеры, которую не жалко и не тяжело везде таскать.Что бы всегда лежала в машине, брать ее в отпуск, на гулянки и много еще куда. И что бы бюджет данной камеры в вместе с приличной оптикой, был не более 60 - 70 к рублей.

 

Почему я склоняюсь к Олимпусу, потому что у них, в этом году, был выпущен объектив OLYMPUS AF 75 f/1,8 ED Zuiko Digital Micro который по рисунку, чем то похож на мой любимый 135 1,8 Цейс. Но при этом, благодаря более мелкой матрице с кропом 2 ( разница от 1,5 не так уж и велика) в три раза меньше и легче чем цейс 135 1,8. Да пока дороговат, но он того стоит. По ссылке посмотри на фотографии и найди отличия в качестве от зеркалки...

 

ПыСы И для тех кто сказал что "системники так ерунда что бы под машиной фотоочеты делать". То я добавлю, если руки крюки, то хоть хасельблэйд за миллион им дай, ничего приличного не выйдет.

Сообщение отредактировал denis0687: 23 April 2013 - 18:56

[9000-124]

ну 17-40 темный и мыльный
24-70 вот это штатник
на первое время приличнее не придумаешь за свои деньги по резкости и ФР
24-70 себе купил бы? я сомневаюсь лично))

17-40 у меня аж звенит по резкости. Если в камере подвернуть шарпа -- вообще порезаться можно. Не надо ляля.