Сообщений в теме: 79

[71RUS]

кредитевроппа и альфа птс, например, не заберают. В бки можно попробывать узнать где заложена. Расторгать договор, если тетка и мужик жулики не разумно. Денег то они не вернут.

[71RUS]

гониво,что в кредите сама машина!,у нее максимум так это кредит на машину

кэп? Всмысле не заложена?

[Sharbatman]

Если машина встанет на учет-ездить и не париться.

 

Кредит и дальше тетка будет выплачивать.

[raven]

Вариантов несколько.
Первый и самый правильный - ехать в ГИБДД с пакетом документов и ставить авто на учет на себя. Если же доков нет - сидеть дома и искать разборку где дадут больше.
Варик второй - Ехать к тете и писать договор непосредственно от нее и брать расписку от мужа (поручителей) о согласии на сделку, ехать в ее банк и выяснять как добросовестный покупатель, когда те придут за залоговым имуществом. после идти и ставить ее по суду.
Варик третий - писать бумаги как во втором варианте + ехать в ее банк и гасить за нее все долги по машине и ставить ее на себя сразу.

 

Это при условии наличия ВСЕХ документов на право собственности и о ее переходе. Остальные ходы незаконны и имеют место быть, но не у всех прокатывают. У себя в регионе я б помог с этой лажей.

 

Прескорбно, но авто не кулек печенья и кроилово в этом смысле ведет к сильному попадалову. Автору удачи в разрешении вопроса. Он далеко не первый и по опыту скажу - кредитомобили 2/3 это как раз его сценарий. Очень редко продажи чистые.

[МАКСЯ]

Если тачка кредитная то постановка на учет на себя ничего не даст. Надо читать кредитдоговор тетки с банком, в нем 99.9% что автомобиль является предметом залога и при невыплате кредита он арестовывается передается залогодержателю для последующей реализации и погашению остатка кредита. Постановка на учет,те регистрационные действия, не освобождают авто от залога итд. Так что постановка на учет приобретателю ничего не даст.
Кстати для писателей- ПТС очень несложно забрать на 5 дней из банка причем абсолютно легально и провернуть такую схему
ИМХО авто скинуть как можно быстрее.
PS в действиях тетки есть состав ст 159 УК РФ

[raven]

Ошибаешься, бойарин.
Государственная регистрация права собственности за добросовестным покупаном есть право этого покупана согласно закону. Согласно закону же в то же время в правах залогодержателя вешать и снимать обременения на свою собственность. Ежли залогодержатель снял обременение, не повесил его - то проблемы его, а не добросовестного покупателя. В то же время 3-я сторона, коя являлась ранее распорядителем собственности и будучи осведомлена о невозможности совершать действия по отчуждению имущества ввиду отсутствия самого права на это согласно договора Финансовой аренды, СОВЕРШИЛА таки отчуждение путем составления гражданского договора о передаче прав собственности, имеет в своих действиях умысел и покушение на статью УК РФ и не более. Исполнять свои договорные отношения с держателем прав собственности баба обязана при любом раскладе.
Другое дело, что как я понял с опуса - некие 4-е лица прокредитовали бабу на ей нужную сумму и тупо забрали за это имущество в счет обеспечения долга. Чо баба сделала с баблом нам не ведомо, но гасить свои обязательства она не стала как видно. Посему у автора есть реальное право на те 3 пути действий по ПРИЗНАНИЮ своих прав на собственность от лица государства.
А будет ли отказ на регистрационные действия, ищет ли залогодержатель свое имущество, шла ли умышленно баба на деяние - покажет следствие и результат попыток автора на регистрацию.

 

Спорить больше не о чем, надо чота делать.
Лучше начинать бухать ибо НГ на дворе, до 9-го числа авто если не украдут, бум смотреть за развитием

 

автору совет - прячь ведро подальше и понадежней, не выключай мобилу никогда и ехай за договором к бабе. Верхом этой схемы будет хищение ведра и "возврат" его залогодержателю в счет долга. Бабе при этом никуа не будет, мужики ваще не при делах. Автор автоматически терпила и его основной документ это расписка, коя не с хозяйкой лишь мусор. Дальше ход событий продолжать?

 

Автор, ты не первый и уверен не последний - срочно двигай к бабе и ныкай имущество.

Сообщение отредактировал raven: 31 December 2012 - 19:58

[Kon_An]

Прескорбно, но авто не кулек печенья и кроилово в этом смысле ведет к сильному попадалову. Автору удачи в разрешении вопроса. Он далеко не первый и по опыту скажу - кредитомобили 2/3 это как раз его сценарий. Очень редко продажи чистые.

 

Друган годовалую Октавию в позапрошлом году купил из-под кредита (зная о его наличии), но он не давал ни копейки продавану, а оформил договор и рассчитался только после того, как продаван сам где-то занял ненадолго денег и они съездили в банк погасили кредит.

[МАКСЯ]

raven
уже НГ отмечаешь? Залоговое имущество легко истребуется залогодержателем из собственности кого бы там ни было.Сами хоть раз бодались с СБ и юротделом банка? В реалии авто легко арестовывается и изымается у добросовестного приобретателя( да и доказывать добросовестность трудно будет) а приобретатель идет крайним в цепочке. Неужели надо разжевывать схему? Почитайте судебную практику

[Man67]

С наступающим, юристы!
Завтра кто будет в состоянии - почитайте внимательно (особенно автор темы):

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2007 г. N 11-В07-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества банк "Ак Барс" к Г.Л.А., Г.Х.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество по надзорной жалобе представителя ОАО банк "Ак Барс" по доверенности Л. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 октября 2005 г., постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 24 мая 2006 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К., объяснения представителя ОАО банк "Ак Барс" С., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
ОАО банк "Ак Барс" (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Г.Л.А., Г.Х.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 20 мая 2002 года между Банком и Г.Л.А. был заключен кредитный договор, согласно которому Г.Л.А. предоставлен кредит в размере 187 400 рублей со сроком погашения до 20 мая 2004 года. В обеспечение указанной сделки 20 мая 2002 года между Банком и Г.Л.А. заключен договор залога автомобиля марки ВАЗ-21102, 2002 года выпуска.
23 мая 2002 года, после заключения договора залога, Г.Л.А. продала указанный автомобиль Г.Х.Г.
Решением Кировского районного суда г. Казани от 28 июля 2004 года наложен арест на автомобиль ВАЗ-21102, с Г.Л.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 108 407 руб 75 коп., обращено взыскание на указанный автомобиль, установлена начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 187 400 рублей. Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Г.Л.А. по кредитному договору.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 10 августа 2005 года данное решение суда отменено в части наложения ареста и обращения взыскания на автомобиль, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Решением Кировского районного суда г. Казани от 13 сентября 2005 года иск Банка удовлетворен. Обращено взыскание на автомобиль ВАЗ-21102, 2002 года выпуска, установлена начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме 187 400 рублей. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, предписано направить в счет погашения задолженности Г.Л.А. по кредитному договору от 20 мая 2002 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 октября 2005 года решение Кировского районного суда г. Казани от 13 сентября 2005 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 24 мая 2006 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 октября 2005 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления кассационной и надзорной инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
В связи с поданной надзорной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности определением судьи Верховного Суда Российской Федерации К. от 31 января 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением того же судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Как видно из материалов дела, судами кассационной и надзорной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, судебная коллегия по гражданским делам и президиум Верховного суда Республики Татарстан исходили из того, что Банк в нарушение условий залога виновно не препятствовал Г.Л.А. в реализации заложенного автомобиля. Кроме того, Г.Х.Г., приобретая указанный автомобиль, не знал и не мог знать о том, что имеется обременение - залог автомобиля. В связи с этим, по мнению судебной коллегии по гражданским делам и президиума Верховного суда Республики Татарстан, статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу в данном случае не применима.
Между тем, с этим выводом судебной коллегии и президиума Верховного суда Республики Татарстан согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, и на это ссылается заявитель в надзорной жалобе, что правоотношения между Банком и Г.Л.А. возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного Г.Л.А. с Г.Х.Г.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Г.Л.А. не имела права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
С учетом этих требований закона и, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что у судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан не имелось предусмотренных законодательством правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения Кировского районного суда г. Казани от 13 сентября 2005 года и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, а у президиума Верховного суда Республики Татарстан - для оставления в силе указанного определения судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 октября 2005 г., постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 24 мая 2006 года отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Казани от 13 сентября 2005 года.

[raven]

автор просил совета - он его получил.
МАКСЯ, рекомендую тож начать, на часы смотрел?
Man67, вася старый - чо поновей есь и желательно в обе стороны? И эта, у нас не прецендентная система есличо. Есть опыт разнонаправленных решений в одну неделю по одним основаниям у разных судей, ибо вброс бабла никто предсказать не может

Сообщение отредактировал raven: 31 December 2012 - 21:27

[Man67]

Man67, вася старый - чо поновей есь и желательно в обе стороны? И эта, у нас не прецендентная система есличо. Есть опыт разнонаправленных решений в одну неделю по одним основаниям у разных судей, ибо вброс бабла никто предсказать не может

поновей может и есть, пусть автор темы курит вопрос - направление ему дали. Может даже есть ППВС - не в курсе. По остальному с тобой согласен

[Gazzel]

Есть опыт разнонаправленных решений в одну неделю по одним основаниям у разных судей,

 

+1000000! и от вброса бабала независит!

[Gazzel]

Man67!
обрати внимание, гхг в итоге был привлечен к делу! это раз. во вторых суд длися 2 года и дошол аш до ВС. в третих, продана машина в 2002,а решение от 2007 года, это был ну очень настойчивый банк, ездить все это время по полной, и одновременно взыскать с продавца всю сумму по полной. в четвертых, практика уже меняется.

[imper190]

кредитевроппа и альфа птс, например, не заберают. В бки можно попробывать узнать где заложена. Расторгать договор, если тетка и мужик жулики не разумно. Денег то они не вернут.

значит в этих страховых нету обременения на автомобиль.

[Man67]

Man67!
обрати внимание, гхг в итоге был привлечен к делу! это раз. во вторых суд длися 2 года и дошол аш до ВС. в третих, продана машина в 2002,а решение от 2007 года, это был ну очень настойчивый банк, ездить все это время по полной, и одновременно взыскать с продавца всю сумму по полной. в четвертых, практика уже меняется.

для тебя в новинку что ли сроки судопроизводства? Я сам СК ВС проходил в 08г по делу которое начиналось в начале 05г. ВС тоже определение вынес, я быстренько все взад с его помощью вернул, отжал бабло. Потом этим определением вся раша пользовалась, пока не очухались.... (если интересно, ссыль могу в личку кинуть почитать).
Это недавно только сроки рассмотрения изменились. В ГПК внесли изменения.
С Новым годом, юристы

[Gazzel]

так на машине можно 5 лет отездить! и в самом конце еще и продать.

[71RUS]

так на машине можно 5 лет отездить! и в самом конце еще и продать.

и кататься по судам на ней, например, километров за 300, и адвокатам башлять. конце чего? Продать залог, зная шшто он залог да в процессе судов - черевато.

[71RUS]

значит в этих страховых нету обременения на автомобиль.

в этих и других банках наличие или отсутствие птс в кредитных досье не значит вообще ничо))) документ про залог - договор залога.

[71RUS]

Man67!
обрати внимание, гхг в итоге был привлечен к делу! это раз. во вторых суд длися 2 года и дошол аш до ВС. в третих, продана машина в 2002,а решение от 2007 года, это был ну очень настойчивый банк, ездить все это время по полной, и одновременно взыскать с продавца всю сумму по полной. в четвертых, практика уже меняется.

взыскание денег с жуликов, которые кругом должны - проблематичное занятие, даже частично. Практика не меняется.

[VI*TO*]

Изучал вопрос в конце 11-го года. По закону ТС, имея на руках авто+ПТС, бояться ничего не должен. Но решение суда,(если дойдет дело), с большой вероятностью будет в пользу банка. И приставы по ИЛ заберут машину. Оспаривать конечно можно и нужно, но это нервы, деньги, время...(пример выше с 2002 по 2007г.г.) А ТС совет (плюсом к предыдущим). Если надумаешь ставить на учет, регистрируй на того, у кого нет официально зарегистрированного имущества. В будущем может пригодиться.