Сообщений в теме: 31

[Silin Mike]

"Формально правильно, а по существу издевательство"

Дык, тут такое сплошь и рядом встречается. Единство и борьба противоположностей. Горячие олдмериновские парни. Диалектика, мать её...

[Medvedev]

Пффф, КГ/АМ

[Anatole 46 rus]

Дык, тут такое сплошь и рядом встречается.

Это ты про Серегу-Карлсона

[Шрот]

http://mafors.ru/new...2-nachale-2013/

[Шрот]

Будучи ярким и характерным представителем, т.н. - народа -

почему - ТАК НАЗЫВАЕМОГО? А на самом деле какого?

 

Суть проста. Я, как простонародное быдло Я - ценный кадр - "молот мне, так я - любого..." Дайте мне молот, плиз. Дайте мне хоть чё-нить, Тока без претензий, по-простому...ибо уху@чить вас на поле - "сам должен понимать" - рука не дрогнет.

прописываю Вам, дорогой мерсобрат, чтение моего блога. http://ashestaev.blogspot.com/ Ну, а там, пусть не дрогнет рука, если чё.
удачи и душевного здоровья!

Сообщение отредактировал Шрот: 20 September 2012 - 20:16

[tolstun66]

чтение моего блога. http://ashestaev.blogspot.com/ Ну, а там, пусть не дрогнет рука, если чё.
удачи и душевного здоровья!

Цитата:"Строго говоря, Анапа представляет собой конгломерат, в который входит сама Анапа, Витязево и ещё какое-то jmt. Так и не понял, что это такое."
На правах аборигена. Джемете - это поселок. В этот конгломерат входят еще Утриш, Благовещенка, Сукко. Сюда же можно плюсануть Анапскую

[Temruychanin]

Хе ! Не успеете ужо полюбить опозицию. Вчера Гудков (за то что слишком много говорил в телеэфире), потом своего сдадуть (кого не жалко) и в течении полугода осальных дотопчут, останется только карманная опозиция (тип Жириновского), которую любить уже нет смысла. Станет всё совсем просто или с ними или против них.
Так что всё это только срачь (возможно с целью - выявить "врагов народа").

[мурзик]

Спок
Серега, извини, если что

 

А вообще, мне кажется я нашел, в каком направлении мне двигаться, в части понимания. Если согласен с ниже приведенной цитатой, в общем, маякни.

 

<a href="http://echo.msk.ru/b...2121-echo/&#34; target="_blank">С чего Вы вообразили, что исторически победоносное меньшинство представляете вы? И что большинство глупее вас, именно вашей тусовки? По-моему, Вы (и вы) тут крупно ошибаетесь.

 

Нет, Виктор, просто в те 1990-е, когда Вы были морально и материально сыты, многие из «них» были материально и морально голодны.
А при Путине, в 2000-е «они», в отличие от Вас, стали жить хотя бы материально «более лучше». Не благодаря Путину, а из-за цены на нефть? Да, люди это тоже знают. Но все равно – связывают свое сегодняшнее относительное благополучие с именем президента (ну, не с вашими именами – уж точно!). Бесправие и взятки их, естественно, возмущают, они бы хотели «двигаться вперед», но больше того боятся вернуться назад. Вы готовы голодать за идею? Предположим, что это так…
А вот «они» – нет! Тем более что и ваша «идея» им неясна. Честные суды? Да, «им» это тоже нужно. Но в 1990-е не было честных судов. Внизу были простые бандиты, "жмурки", наверху – Березовский, Коржаков и Ко.

 

Вы можете возразить, что Вы тоже не в восторге – ни от 1990-х, ни от Березовского с Коржаковым, Вы с ними даже боролись своими «куклами».
И уж точно не зовете «назад в 90-е», зовете – вперед, в светлое будущее 2010-х. Но «они» – т.е. большинство населения России, которое совершенно не симпатизирует вам, и по-прежнему симпатизирует Путину – абстрактным призывам не верят – выработался иммунитет.

 

Реальную альтернативу путинизму люди видят не в мечте о «либеральном коммунизме», не в швейцарской честности + американской свободе и «соблюдении Конституции» – этого у нас сроду не было.
Это только вы обещаете. А вот люди реальной альтернативой Путину считают то, что знают лично – те самые 1990-е. И не хотят из огня – да в полымя. Как вот вы бы не хотели из путинизма – да в СССР.

 

Вам «при дедушке» было лучше, чем сейчас.
Вы не в восторге от 1990-х, но предпочитаете то время сегодняшнему застою. А большинство населения считает прямо наоборот – им «при дедушке» было хуже. Вот такая простая вещь, которую вы (и Вы) никак не желаете принять. Потому что вам это неприятно, неудобно. И вместо этого опять, опять, опять рассказываете какой Путин (путинизм) бяка. Ничего больше Вы рассказать не умеете.

 

Народ мог бы согласиться.
Но он задает простой вопрос : «а что лучше? А кто лучше? Навальный? Шендерович? Немцов?». И в ответ слышит, что лучше не кто-то лично, а – «правовое государство». И – смеется. Потому что не только вы, но и Путин говорит про «правовое государство». Для вас очевидно, что Путин – врет, зато вы говорите правду. А вот для 100 млн. человек это, как ни странно, совсем не очевидно. «Чем докажешь? Мамой поклянешься?». И убедить их вы никак не можете. И вовсе не потому, что вас не пускают в ящик. Когда вы оттуда не вылезали, вы (и Вы лично) тоже мало кого убедили – иначе вы (и Вы) не были бы там, где оказались.

 

Огромное большинство из вас – небогаты, живете той же жизнью, что большинство среднего класса.
Но морально ощущаете свою «избранность», по сравнению с «совками». И многие люди это остро (еще и очень преувеличенно) чувствуют – и платят вам горячей взаимностью. А к Путину, с его 20 дворцами и предполагаемыми миллиардами – не чувствуют. Да, давно нет прежних восторгов, время работает против него неумолимо, но нет и «классовой ненависти». А вы эту ненависть к нему чувствуете (чуть не главное ваше чувство по жизни!) – и считаете, что большинство ее разделяет. Обычный эгоцентризм вашей замкнутой тусовки-касты, часто доходящий до анекдота.</a>

 

Небольшой апдейт (Все-таки дополню):

PS. Кстати, Виктор меня упрекает, что я в статье в «РГ» не пишу, что надо «сменить власть» - т.е. раз уж выборы прошли, то это видимо значит, что Путин должен добровольно уйти.
Я не считаю, что Путин «должен уйти» - он не Александр I, бежавший из Таганрога. Даже тогда это бегство привело к неприятным последствиям, а сейчас тем более могло бы быть опасно. И уж во всяком случае, такое «бегство от чемоданчика» и психологически невозможно, такие «советы» - из области бессмысленного стеба в стиле «пусси райт». Я считаю, и постоянно пишу в «РГ», что Путину не нужно «завинчивать», что это для него, для его власти куда опаснее, чем постепенная либерализация. И чтобы давать такие «советы», мне не нужны тайные вечери – это вполне можно высказать в госгазете. Пишу – обращаясь, естественно, к власти в первую очередь – что ей, власти, необходима для стабильности и движения, настоящая, не сувенирная оппозиция.

 

Разумеется, моим советам власть не следует, как не следует и «резолюциям Болотной».
И в чем смысл упрека Шендеровича? Что я пишу большими буквами или есть еще какой-то смысл?

 

Видимо, смысл статьи Шендеровича такой: «Оппозиционный журналист признает как данность маразм, к которому низвели оппозицию и всю богом данную иронию направляет на нравоучительное ехидство в адрес того, кто говорит о провале оппозиции».

Сообщение отредактировал мурзик: 20 September 2012 - 21:53

[Darsen]

В истории русской мысли идея о "граничащей с безумием агрессии" слабых, расслабленных людей наиболее четко выражена Вересаевым в книге "Живая жизнь". Там Вересаев отмечает, что люди, у которых не хватает "силы жизни", склонны к эпизодическим проявлениям экстаза, буйства, проявлениям мнимого избытка сил, причем эти вспышки явно патологические по характеру, хотя часто и грандиозные по кратковременной мощи. Примерами таких вспышек Вересаев считает экстатические радения у сектантов - людей нездоровых, возбудимых и изнуренных постами, и припадки у кликуш, и буйство домашних животных, оказавшихся на свободе, и буйство античных вакханок, в обычные, непраздничные дни живших затворницами, и, наконец, поведение таких героев Достоевского, как Раскольников или Кириллов, которые пытаются почерпнуть силу у дьявола, - ибо силы от Бога они лишены.
Вересаев высказывает предположение, что одна из причин таких приступов буйства - накопление не имеющей выхода энергии.
"У существа гармонического, проявляющегося свободно, избыток сил непременно разряжается в действии. Но жизнь слабого встречает разнообразнейшие преграды такому разряжению. Мешают внешние условия, мешают временное состояние самого существа, мешает, наконец, основная его организация, соединение резко противоборствующих инстинктов и устремлений. Тогда силы уродливо скопляются и сжимаются внутри, как пар в замкнутом пространстве, получается "избыток сил", который разрешается взрывом. В жизни человеческой много дисгармонии, - поэтому много и дионисического избытка сил, и вытекающего из него оргийного безумия".
Это значит, что тe, кого считают людьми с пониженной волей к жизни, на самом деле лишь не могут проявлять ее вовне, но энергия в них есть, она кипит и накапливается. Суждение о том, что эти люди, этот народ, не имеют внутренней энергии, выносится на основе внешних признаков, но внешность иногда обманчива: подспудно идет подготовка взрыва. Когда общественные условия не дают простора для созидательной инициативы, начинают готовиться бессмысленные вспышки насилия, но до того, как они произойдут, люди выглядят ослабленными и деградировавшими.
Другой аспект проблемы "пассионарность и насилие" - преступность в обществах с низкой пассионарностью. Конрад Лоренц утверждал, что коллективные эмоции, которые обозначаются такими словами, как "воодушевление" и "энтузиазм", в сущности представляют собой агрессию, возбужденную в человеке для защиты своего сообщества - будь то нация, племя или семья. Кстати, это воодушевление, по Лоренцу, гасит конфликты внутри сообщества, направляя агрессию вовне. С этой точки зрения понятно, почему, когда в нации падает "пассионарность" - способность к воодушевлению, - у народа падает боеспособность, но одновременно растет преступность. Падение пассионарности - это падение чувства братства и общности между членами нации. Вследствие этого люди перестают "стоять друг за друга". Разложившиеся войска плохо сражаются, зато хорошо мародерствуют. Что такое вообще "дух войск"? Полк, в котором присутствует "высокий боевой дух", хорошо сражается с врагами, а разложившийся полк небоеспособен, зато опасен для окружающих. Да и внутри него узы товарищества, как правило, ослаблены.
Когда в народе исчезает чувство общности, у агрессии пропадает стержень, который концентрировал ее на внешнем враге, и агрессия децентрализуется, рассеивается на мелкие окружающие цели, на взаимные конфликты между членами сообщества. Наличие внешнего врага несомненно способствует сплочению обществ, и те правительства, которые заинтересованы в сплочении своей нации, всегда пытаются обеспечить ей внешнего врага, хотя бы тех же евреев.

[Temruychanin]

Цитата:"Строго говоря, Анапа представляет собой конгломерат, в который входит сама Анапа, Витязево и ещё какое-то jmt. Так и не понял, что это такое."
На правах аборигена. Джемете - это поселок. В этот конгломерат входят еще Утриш, Благовещенка, Сукко. Сюда же можно плюсануть Анапскую

А меня про "развесистую клюкву на дереве", ну очень тронуло. Поэт-фантаст.

[Шрот]

А меня про "развесистую клюкву на дереве", ну очень тронуло. Поэт-фантаст.

Не понял. Что значит: поэт-фантаст? Кто?
Если это про выражение "развесистая клюква", то его впервые употребил Дюма, написав "Атаман сидел под развесистой клюквой и пил чай из самовара". Теперь это устойчивое выражение, означающее иностранное представление о России, типа "водка-снег-медведи".
Я ничего не поэтизировал Я только про спутниковую антенну на столбе.
----
Чем Анапа отличается от Анапской?

Сообщение отредактировал Шрот: 21 September 2012 - 08:57

[tolstun66]

Чем Анапа отличается от Анапской?

Вам как ответить с иэдевкой, или как есть на самом деле? Ну Вы хоть карту посмотрите.
Отличается тем же, что и Витязево от Анапы, своим статусом. Анапская это станица, Анапа город. Границы практически нет они уже слились, но муниципальное разделение есть. Так же как в Новороссийске, пос. Цемдолина.
Простите конечно, про jmt- повеселило. Это понятно, что Вы не местный, но неужели не было ни одного указателя или рекламы где было бы написано Джемете. А так в целом понравилось. Хорошо.